Главная

Институты

Заводы

История

18 августа 2017

Новости

Источники

Предприятия

Тенденции развития


История становления и развития отрасли

Тенденции инновационного развития

Изготовители оборудования

Организации НИИхиммаш

Новости отрасли

Новости предприятий

Зарубежные новости

Новые технологии

Этапы стратегии

Руководящие документы

Поздравление

Публикации

Инновации

Выставки

Журналы

Контакты

 
Наши партнеры   


История химического машиностроения России и бывшего СССР:
С о д е р ж а н и е
Зарождение производства   
Производство до 1917 г.   
Ситуация в 1917-1927 гг.   
Военные годы 1941-1945   
После ХХ съезда   
1966 - 1990 годы   
XXV съезд - развитие   
Сотрудничество в СЭВ   
УЧЕНЫЕ - ОСНОВАТЕЛИ   
ТВОРЦЫ ОТРАСЛЕВОЙ НАУКИ   
ПЕРВЫЕ ИЗОБРЕТАТЕЛИ   


К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ «ИННОВАЦИЯ»     

А.Р. Маннапов, Л.Р. Маннапов, А.А. Кузнецова

В данной статье критически проанализированы основные подходы к определению неоднозначного понятия «инновации» и предложен авторский подход к выработке данной дефиниции.

Общепризнано, что инновации являются основой конкурентоспособности, выживания и процветания различных организаций, предприятий, отраслей, регионов и даже государств. Термин «инновация» уже достаточно прочно вошёл в повседневный лексикон многих россиян, однако общепринятого и однозначного понимания данного термина в нашей стране до сих пор нет, что находит своё отражение как в трудах отечественных учёных, так и в государственных документах (законах, стратегиях, концепциях). Поэтому у многих возникает вопрос, является ли введение этого термина в нашу речь данью моде (то-есть использованием взамен давно употребляемых понятий «новшество», «нововведение», «научно-техническое достижение»), либо объективной необходимостью, соответствующей реалиям времени. Считается, что основой для официальной российской терминологии является «Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы» [6]. Однако следует признать, что предложенное там определение «инновации» далеко не совершенно и не соответствует сегодняшней ситуации, что вынуждает отечественных учёных ориентироваться на просроченный и морально устаревший документ [6], либо формулировать свои собственные определения.

Отметим, что в целом ряде стран проблема терминологического аппарата в инновационной сфере не стоит столь остро, поскольку многие из них руководствуются признанным на международном уровне нормативным документом «Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям» (так называемое «Руководство Осло») [11], подготовленным Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Статистическим бюро Европейских сообществ (Евростат). Неприменимость предложенного в данном документе определения “инновации” для нашей страны обусловлено некоторыми языковыми особенностями (о которых ниже), терминологическими традициями, российским менталитетом и, возможно, желанием следовать «собственным путём». Следует отметить, что попытки совершенствования терминологического аппарата в инновационной сфере предпринимались неоднократно: авторы аккумулировали, систематизировали и критически анализировали определения, предлагаемые отечественными и зарубежными учёными [8, 10, 14], а также определения, используемые в законодательных документах РФ и её регионов [1, 16]; предлагали собственные определения на основе системного подхода [9], с правовой точки зрения [1] и с философских позиций [15]; призывали к открытой дискуссии [7].

Проведённый нами обзор определений понятия «инновация» – а это несколько десятков статей, монографий и учебников – позволил выявить некоторые имеющиеся в них общие элементы, критический анализ содержания которых мог бы улучшить понимание сущности данного понятия и позволил бы сформулировать собственное видение ситуации с учётом личного опыта авторов по созданию инноваций.

Об языковых особенностях. В упомянутой уже выше Концепции [6], а также рядом авторов признаётся эквивалентность понятий «инновация» и «нововведение», с чем мы не можем согласиться. Попытаемся объяснить почему. В Руководстве Осло [11] даётся следующее определение для термина «innovation» – это введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест. Наиболее близким смысловым переводом термина «innovation» на русский язык является «нововведение», которое определяется как введение новшества (то есть обладающего какой-либо новизной продукта, процесса, метода, средства и т.п.) в хозяйственный оборот (то есть в употребление). Если переводом английского «innovation» будет «нововведение», то тогда возникает вопрос: как поступить с термином «инновация»? На наш взгляд также как в своё время поступили со словом «менеджмент», когда определили его не просто как «управление», а именно как «профессиональное управление на основе современных методов». То есть нужно признать, что инновации должны отвечать более жёстким требованиям, соответствующим современным условиям, тогда слово «нововведение» будет родовым по отношению к «инновации». Другими словами каждая инновация – это нововведение, но не каждое нововведение является инновацией.

О ключевом слове. Различные авторы рассматривают инновации как процесс, изменение, использование, результат деятельности, средство, продукцию (товары, услуги) и технологию и т.д. Критика различных подходов имеется во многих научных трудах [8, 17]. По большому счёту существует два основных подхода – объектный (рассматривает инновации как результат деятельности, средство, продукцию, технологию и т.п.) и процессный (рассматривает инновацию как процесс, изменение, использование и т.п.). Мы солидарны с авторами, отстаивающими объектный подход по причине того, что в русском языке уже имеется словосочетание «инновационный процесс» и наличие двух терминов с «процессным» пониманием становится бессмысленным (как верно указано в статьях [7, 8]). Поэтому разумно рассматривать инновации как объект, вопрос только «какой именно?». Считаем (также как и автор статьи [4]), что наиболее адекватным для определения инновации ключевым словом будет “решение”. Однако не всякое решение следует признать инновацией, а только то, которое нашло воплощение в конкретных продуктах, услугах или технологиях. То есть это решение должно использоваться на практике. Также, наверное, следует признать, что это решение должно быть оригинальным, то есть своеобразным, незаурядным или как сейчас стало модно говорить – креативным.

Об уровне новизны. В «Руководстве Осло», а вслед за ним и подавляющим большинством авторов считается, что минимальным уровнем новизны, которым должна обладать «инновация», является «новое для фирмы (компании)». Однако, учитывая ограниченность английского языка в отношении обозначения чего-то нового (англо-русские словари говорят, что и «новшество», и «новация», «инновация», и «нововведение», и даже «рацпредложение» могут быть переведены на английский язык одинаково – как «innovation») и богатое разнообразие русского языка, а также в силу приведённых выше рассуждений насчёт необходимости применения более жёстких требований к термину «инновация», считаем, что она должна обладать именно мировой новизной. В пользу этого можно привести следующие аргументы. Во-первых, общеизвестно, что одним из критериев патентоспособности изобретений (а они часто становятся научно-технической основой для инноваций) является новизна, но подразумевается, что эта новизна должна иметь именно мировой уровень. К тому же в патентных ведомствах наиболее развитых стран уже отработан механизм установления такого уровня новизны (хотя конечно мы понимаем, что в этом деле бывают и ошибки). Во-вторых, в современных реалиях это просто логично, особенно учитывая возрастающую роль международной конкуренции в секторе высоких технологий (компьютерных, телекоммуникационных, нано- и биотехнологий), где как раз и создаётся подавляющая доля инноваций. В-третьих, применение термина «инновации» для обозначения «чего-то нового для фирмы» (то есть по сути рацпредложений), по-нашему глубокому убеждению, некорректно, так как незаслуженно возвышает заурядные и понижает планку для новых разработок, а также дает волю для манипуляции общественным мнением (и здесь уже играют наши национальные особенности), так как с таких позиций можно утверждать, что любое мало-мальское изменение является инновацией, и, следовательно, многие предприятия в нашей стране являются инновационноактивными. А тем из них, кто не вносил в последние годы хоть какие-то изменения в продукцию и технологии, стоит «немного постараться» и у них тоже появятся «инновации».

О необходимости эффекта. Ряд авторов отмечает необходимость получения от инноваций какого-либо эффекта (экономического, социального, экологического, научно-технического) [5, 13]. Понятно, что здесь подразумевается именно положительный эффект, так как иначе никакого смысла в таком дополнении определения нет. Однако заметим, что суммарный эффект от инноваций, как правило, имеет интегральную природу, то есть наличествуют как положительные, так и отрицательные стороны, а это в свою очередь ставит непростой вопрос об аддитивности составляющих суммарного эффекта. Кроме того, если говорить об экономическом эффекте, то факт его наличия и соответствующие количественные показатели будут сильно зависеть от конкретных внешних условий деятельности организации, профессионализма исполнителей, методики его подсчёта и т.д., то есть другими словами эффект не всегда однозначен, измерим и сопоставим. Поэтому считаем, что указание на наличие какого-либо эффекта от инноваций излишним.

О прибыльности. Некоторыми авторами считается, что инновации обязательно должны приносить прибыль [1, 12]. Однако, ведь всем понятно, что инновации не могут обеспечить «мгновенную» прибыль, то есть всегда можно говорить о каком-то сроке окупаемости. Таким образом, если признать наличие прибыльности необходимым условием инновации, то получается, что термин «инновация» может быть применим только к тому, что уже окупилось. А если срок окупаемости составляет несколько лет? За это время такая «инновация» может просто «устареть». Кроме того, возникает много вопросов о методике подсчёта прибыли, обеспеченной инновацией, о выделении её из общего объёма прибыли организации или из её убытков (которые вообще говоря могут и не отражать реальное положение дел в организации, особенно, если связаны с капитальными затратами в отчётном периоде). Ну и наконец, нельзя не упомянуть о социальных («бесприбыльных») инновациях, в отношении которых критерий прибыльности просто некорректен.

О необходимости удовлетворения потребностей. Ряд определений содержит тезис о том, что инновации должны «удовлетворять общественные потребности» [1, 2, 3]. Считаем, что такие определения имеет более «рыночный» характер, так как известно, что главным стимулом к любой деятельности людей является удовлетворение их потребностей, причём деятельность осуществляется в условиях ограниченности ресурсов и необходимости экономического выбора из доступных альтернатив. К тому же если инновация обеспечивает удовлетворение потребностей, то это означает, что она реально используется (что хорошо согласуется с критерием «использования» в Руководстве Осло). Однако на наш взгляд корректнее говорить о том, что потребности должна удовлетворять не инновация, а продукция и технологии, содержащие инновации (то есть оригинальные и обладающие мировой новизной решения). Также отметим, что на наш взгляд инновация должна обеспечивать не просто удовлетворение общественных или производственных потребностей – она должна формировать и удовлетворять новые общественные или производственные потребности, удовлетворять их по-новому (новым способом) или существенно более полным образом .

О временных рамках. Наверное, каждому понятно, что то, что было инновацией много лет назад, сейчас ей уже не будет. В с вязи с э тим возникает актуальный вопрос о необходимости определения временных рамок существования инноваций. В литературе этот вопрос уже поднимался [8], однако удовлетворительного и обоснованного ответа мы так и не нашли. Попытаемся сформулировать своё собственное видение. Проще всего с «нижней» границей – инновацией можно признать решение только тогда, когда оно воплощено в продукции или технологиях, а последние уже начали удовлетворять общественные или производственные потребности. В качестве «верхней границы» можно выбрать момент появления доступной потребителям продукции или технологии, которые удовлетворяют те же самые потребности существенно лучшим образом. Авторы статьи, конечно, отдают себе отчёт в том, что предложенные границы несколько размыты, но уж лучше так, чем совсем без границ или с использованием абсолютных величин. Прежде чем перейти к формированию актуального на сегодняшний день авторского определения «инновации», отметим следующие основные объективные тенденции, которые необходимо учитывать:

- ускорение научно-технического прогресса, ведущего к сокращению жизненного цикла многих продуктов, и, как следствие, снижение серийности производства, что заставляет организации, работающие в первую очередь в высокотехнологичных отраслях, форсировано разрабатывать обладающие новиной продукты, услуги и технологии в режиме нон-стоп;

- общий рост благосостояния общества, в связи с которым многие искушённые потребители продукции более придирчиво относятся к предлагаемым на рынке товарам и услугам, что ведёт к обходимости расширения их ассортимента с целью удовлетворения новых и возрастающих потребностей, индивидуальных предпочтений, запросов. В конечном итоге это приводит опять же к снижению серийности производства и необходимости непрерывной разработки новых продуктов;

- глобализация рынков и резкое повышение роли международной конкуренции, ведущие к необходимости защиты новых технологий, товаров и услуг в различных правовых режимах на международном уровне, а также разработка и производство «чистой» с правовой точки зрения продукции. В качестве критерия такой «чистоты» может быть мировой уровень новизны (в идеале, подкреплённый правоохранными документами – патентами, дипломами т.п.).

Исходя из всего вышесказанного, можно дать следующее авторское определение понятию «инновация». Инновация – это оригинальное решение, обладающее мировой новизной и получившее воплощение в доступных потребителям продуктах, услугах или технологиях, которые наилучшим образом удовлетворяют (а в некоторых случаях и формируют) новые общественные или производственные потребности, удовлетворяют их по-новому или существенно более полным образом. Логически более чёткий алгоритм определения инновации показан на рисунке 1.


Рисунок 1 – Алгоритм определения инновации

1 – Является решение оригинальным?; 2 – Обладает мировым уровнем новизны? 3 – Нашло воплощение в доступных потребителям продуктах? 4 – Этот продукт (услуга, технология) формирует и удовлетворяет новые общественные или производственные потребности? 5 – Этот продукт (услуга, технология) удовлетворяет известные общественные или производственные потребности по-новому (новым способом)? 6 – Это продукт (услуга, технология) удовлетворяет известные общественные или производственные потребности существенно более полным образом? 7 – Этот продукт (услуга, технология) удовлетворяет общественные или производственные потребности наилучшим образом из известных?

Таким образом, в данной статье критически проанализированы основные подходы к определению неоднозначного понятия «инновация» и предложен авторский подход к выработке данной дефиниции.

Список использованных источников:

1 Волынкина М. В. Правовая сущность термина «инновация» // Инновации, 2006, № 1 (88), С. 64-69.
2 Валадайцев С. В. Оценка бизнеса и инновации. М.: Филинъ, 1997. 336 с.
3 Гвишиани Д. М. Диалектико-материалистические основания системных исследований // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986.
4 Голдякова Т. В. Понятие и классификация инноваций // Российский внешнеэкономический вестник, 2006, № 2, С. 20-27.
5 Канторович Л. В. Системный анализ и некоторые проблемы научно-технического прогресса // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986.
6 Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000.
годы, одобренная постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 года, №832.
7 Кулагин А. С. Немного о термине “инновация” // Инновации, 2004, № 7.
8 Лапицкая Л. В., Зобов П.В. Теория инновационного менеджмента: анализ и уточнение инновационного аппарата // Инновации, 2008, № 8 (118), С. 96-99.
9 Монастырный Е. А. Термины и определения в инновационной сфере //Инновации, 2008, № 2 (212), С. 28-31.
10 Управление инновационными проектами: учеб. пособие / Под ред.проф. В.Л. Попова. М: ИНФРА-М, 2007. 336 с.
11 Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Третье издание. Перевод с английского - издание второе исправленное. М, 2010, 107 с. Электронная версия: http://mon.gov.ru/files/materials/7766/ruk.oslo.pdf
12 Санто Б. Инновация как средство экономического развития / Пер. с венг. с изм. и доп. автора; общ. ред. и вступ. от Б.В. Сазонова. М.: Прогресс, 1990. 296 с.
13 Фатхутдинов Р. А. Инновационный менеджмент: учебник для вузов. 5-е изд. СПб.: Питер, 2007. 448 с.: ил.
14 Федораев С. В. Теоретико-методологические подходы к определению содержания и классификации инноваций как фактора обеспечения экономической безопасности.
// Научно-аналитический журнал «Вестник Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России», 2010, Т. 5, № 1, С. 42-51.
15 Фёдоров В. К., Епанешникова И. К. О некоторых базовых философских категориях и закономерностях в понятийном аппарате теории инноваций // Инновации, 2008, № 7 (117), С. 82-85.
16 Флёрова А. Н. Понятие инновации в законодательстве Российской Федерации // Российский внешнеэкономический вестник, 2006, № 9, С. 64-67.
17 Шевченко С. А. Инновация как ключевая категория инновационной экономики: основные подходы к определению понятия // Вопросы экономических наук, 2010, № 5, С. 7-10.

Авторы:
Маннапов Альберт Раисович, доцент кафедры УИ
Маннапов Лев Раисович, аспирант кафедры ВМиК
Кузнецова Алена Анатольевна магистрант кафедры УИ
ФГБОУ ВПО Уфимский государственный авиационный технический университет

Сборник научных статей "МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО: проблемы и пути решения", Выпуск № 31.
Публикуется в рамках II Форума молодых ученых Приволжского федерального округа при поддержке Фонда подготовки кадрового резерва «Государственный клуб», Уфа 2012.


 
на Уралхиммаше

 

 


Рейтинг@Mail.ru

 

Химическое машиностроение:
взрывной рост?
   2    3 .

Партнерские ссылки

      


Партнерские ссылки


Заводы

на Главную

Источники

Институты

Предприятия


© 2008-2017 Niichimash